Правоприменительная практика по гражданским делам
Правоприменительная практика по гражданским делам.
Правильный анализ адвокатом фактических обстоятельств дела и тщательное изучение им правоприменительной практики по аналогичным проблемным вопросам при формировании нужной позиции – залог успешного разрешения дела в пользу клиента.
Ко мне за помощью обратилась гражданка П. со следующей проблемой: П. получила по почте исковое заявление, из которого узнала, что, некто, Б. (истец) обратился в Тушинский суд г. Москвы с иском и требует от нее сумму 20 тысяч долларов США, в качестве возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного ранее между ее покойным отцом Ш. и истцом Б.
Как следовало из искового заявления, отец П.- гражданин Ш. при жизни в 2010 г. заключил с Б. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему участка земли, на основании которого Б. передал Ш. в качестве задатка 10 тыс. долларов США с возложением обязательства в течение года заключить основной договор. Через год по инициативе сторон предварительный договор был продлен. Однако, основной договор сторонами заключен не был, поскольку Ш. в 2012 г. умер. После смерти отца П. вступила в наследственные права и стала собственником земельного участка.
Из иска Б. также следует, что он требует с П. 20 тыс. долларов США, как с законной наследницы должника – ее умершего отца Ш., поскольку считает, что основной договор не был заключен по вине умершего Ш. и его дочери – ответчицы П. Кроме того, с покойным Ш. своевременно он не мог заключить основной договор еще по одной объективной причине – необоснованной задержки работ по присвоению кадастрового номера земельного участка.
Заключив соглашение на представление интересов П. в суде, мною и П. были составлены возражения на иск, которые были представлены в суд и рассмотрены в ходе судебного слушания дела.
Суть возражений на иск состояла в следующем:
1. Истцом неправильно применены нормы права.
Изложенная в иске Истца позиция и сами требования о возврате задатка в соответствие с конкретной оценкой фактических договорных обязательств сторон в данной спорной ситуации противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству, являются незаконными, а также не соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Так, требования Истца о возврате задатка основаны на Предварительном договоре № 1 купли-продажи земельного участка от 23 июня 2010 г., заключенном между Истцом и Ш. Однако, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ «задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения». Невозможно применение задатка в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, так как предварительный договор не содержит никаких денежных обязательств сторон друг перед другом.
Данная точка зрения судей Высшего Арбитражного Суда РФ представлена в Постановлении от 19.01.2010 г. №13331/09, Определении от 29.03.2013 г. №ВАС-3157/13, Определении от 12.04.2012 г. №ВАС-3880/12 и многих других судебных актах ВАС.
Так, в своем Постановлении от 19 января 2010 г. №13331/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ, рассмотревший аналогичную ситуацию правовых отношений между сторонами спора, пришел к выводу о том, что задаток должен остаться у ответчика согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ на основании того, что истец сам нарушил обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению между сторонами.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что «из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства только по заключенному между сторонами основному договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток». По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, «ни дополнительный договор, ни дополнительное соглашение о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения предварительного договора, в связи с незаключением основного договора можно считать прекращенными».
Поскольку внесение соответствующих изменений в Закон (в том числе и в ст. 380 ГК РФ) в связи с выработкой единой правовой позиции по вопросу задатка ВАС и ВС РФ только планируется в Государственной Думе РФ в будущем (в настоящее время находится на рассмотрении в Госдуме РФ проект федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ»), считаю, что на сегодняшний день необходимо руководствоваться в правоприменительной практике требованиями действующего Закона.
2. Основной договор не был заключен исключительно по вине самого истца.
Соглашение о продлении Предварительного договора купли-продажи, которое к тому же не является юридически состоятельным в силу ст.ст. 419, 450, 453 ГК РФ (см. п.6 Возражений), было заключено 18 августа 2011 года, при этом срок заключения основного договора не был определен сторонами надлежащим образом, так как стороны указали, что этот срок определяется моментом окончательного оформления документов на право собственности.
Определение момента заключения основного договора путем ссылки на «окончательное оформление документов на право собственности» не удовлетворяет требованиям законодательства о сроках. Согласно ст. 190 ГК РФ «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени… Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить». Поскольку «окончательное оформление документов на право собственности» – это событие, наступление которого зависит от воли сторон, которое не является «неизбежным», срок заключения основного договора в Предварительном договоре не определен. Следовательно, согласно п. 4 ст. 429 ГК, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения указанного Соглашения о продлении, то есть до 18 августа 2012 года. Свидетельство о праве ответчицы П. на наследство по закону в отношении рассматриваемого земельного участка было оформлено 17 мая 2012 г., таким образом, – с 17 мая 2012 года по 18 августа 2012 года Истец должен был обратиться к Ответчице с требованием о заключении основного договора купли-продажи и передать ей оформленные им документы на земельный участок. Однако, Истец требования о заключении основного договора к Ответчику не предъявлял, о существовании предварительного договора не сообщал, оформленные им документы на земельный участок передал третьему лицу (Т.).
Во внесудебном порядке Истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка или о возврате задатка к ответчице П. не обращался.
В конце 2013 года Истец позвонил матери П. – П. Е.П. и сказал, что ему срочно нужны деньги. Мать ответчицы предложила ему встретиться непосредственно с дочерью и предъявить ей документы, на основании которых Истец требовал с нее деньги, но Истец заявил, что никакие документы показывать не собирается и бросил трубку. При этом следует учесть следующие обстоятельства:
– мать ответчицы П. не являлась ее доверенным лицом, как утверждает в возражениях, имеющихся в деле, представитель Истца,
– поскольку сам Истец отказался встретиться с ответчиком и предъявить документы, подтверждающие уплату им задатка Ш., у нее не было каких-либо оснований полагать, что у Истца есть законные основания требовать с нее (Ответчика) уплаты этой суммы.
Кроме того, необоснованны ссылки истца и его представителя на то, что основной договор не был заключен своевременно по причине, якобы, задержки работ по присвоению кадастрового номера земельного участка, а также оформлению права собственности на него.
По сообщению руководства ООО «ГеоГарант» (см. ответ на адвокатский запрос) работы по договорам на оказание услуг №07/2009-21-09 от 7 июля 2009 г. и №01/2010-1-06 от 23 января 2010 г., заключенные с истцом Б. и по его же инициативе, были произведены в указанные сроки, без задержки. При этом в первом договоре было обусловлено проведение работ, связанных с присвоением государственного кадастрового номера земельному участку, а во втором договоре – проведение работ, связанных с определением статуса участка (его категории).
Документы были предоставлены Б. своевременно. По неизвестным Руководству ООО «ГеоГарант) причинам истец Б. отказался от услуг «ГеоГаранта» на проведение работ по оформлению права собственности на участок, которые указанная организация произвела бы в кратчайшие сроки.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец, будучи осведомленным о смерти Ш. и о наличии у него дочери, а также и при жизни последнего без уважительных причин в течение длительного времени сознательно не предъявлял требования об исполнении обязательств, возникающих из заключенного им предварительного договора ни к самому Ш., ни к – его дочери и наследнице (Ответчику) после его смерти, в связи с чем самой П. не было своевременно известно о каких-либо договорных обязательствах ее умершего отца с истцом Б.
Данные факты свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом) согласно п. 1 Статьи 10 ГК РФ. При установлении факта злоупотребления правом согласно п. 2 Статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично, поскольку наследник (Ответчик) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Истца.
3. Требование о взыскании с Ответчика суммы задатка из расчета по курсу на дату предъявления иска также является неправомерным, так как согласно ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 2003 г. расчеты между резидентами на территории РФ могут производиться только в рублях. В противном случае, такие сделки являются недействительными и соответствующие требования Истца не подлежат судебной защите.
Кроме того, требуемую сумму в размере 20 000 долларов США ответчик П. не удерживала, ею не пользовалась, поэтому не может отвечать за непредвиденный рост обменного курса.
4.В п. 9.5 Предварительного договора № 1 от 23.06.2010 г. стороны указали, что «Срок действия настоящего договора являлся сроком для заключения основного договора и устанавливается до 31 декабря 2010 года.» Согласно п. 6 ст. 419 ГК «обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор». Следовательно, обязательства сторон по Предварительному договору № 1 от 23 июня 2010 года прекратились 31 декабря 2010 г.
Соглашение о продления срока действия Договора № 1 от 23.06.2010 г. было подписано сторонами 18.08.2011 года, то есть через 8 месяцев после прекращения всех прав и обязанностей сторон по Предварительному договору № 1 от 23.06. 2010г. Договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом права и обязанности его сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, изменение договора возможно только в период его действия, когда права и обязанности сторон еще не прекращены. Таким образом, Соглашение о продлении срока действия предварительного договора, заключенное после его прекращения, не влечет за собой юридических последствий.
На основании вышеизложенного, сумма задатка, передача которой подтверждалась Распиской Ш. (Приложение № 1 к Предварительному договору №1), удерживалась без оснований с момента прекращения прав и обязательств по Предварительному договору купли-продажи, то есть с 31 декабря 2010 г. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования Истца в отношении возврата суммы задатка предъявлены 23 июня 2014 года, то есть с истечением срока давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании указанных возражений адвокат попросил суд:
1. Отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований полностью.
2. Обязать Истца компенсировать расходы Ответчика на представительство его интересов в суде в размере, дополнительно обоснованном в судебном заседании.
Тушинский суд под председательством федерального судьи И. согласился с возражениями, в иске истца Б. отказал в полном объеме, постановил возместить ответчику П. судебные издержки и расходы на оплату услуг адвоката.
Решение суда вступило в законную силу.
Обращайтесь: