Дело о групповом изнасиловании, угрозе убийством и разбое

Я уже писал о хитростях работы адвоката при групповых преступлениях, теперь собственно уголовное дело из моей практики:

Ко мне за помощью обратились родители задержанного А., обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, а именно – группового изнасилования, угрозе убийством, разбое.

Из материалов дела усматривалось, что А. совместно с Л. и Б., находясь в состоянии опьянения, посадили в автомобиль голосующую на дороге девушку – гражданку Л., отвезли ее в загородный дом одного из соучастников, где в течение суток избивали ее, насиловали, похитили украшения.

При рассмотрении дела в Истринском городском суде Московской области я построил позицию защиты А. на его непричастности к инкриминируемым ему следствием преступлениям, обращая внимание суда на следующие обстоятельства:

1. противоречия в показаниях самой потерпевшей;
2. позднее обращением ее в милицию и прокуратуру (спустя 10 дней после совершенного насилия),
3. отсутствие каких-либо доказательств разбоя;
4. отказы следователей в удовлетворении ходатайств адвокатов в проведении очных ставок и следственных экспериментов на следствии при наличии существенных противоречий в показаниях фигурантов и потерпевшей;
5. формальное, поверхностное, с обвинительным уклоном проведение предварительного следствия, исключительно положительные характеристики А. в быту и по работе;
6. отрицательные характеристики самой Л., медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее ранее венерических заболеваний и т.д.

При этом факты вступления А. в половую связь с потерпевшей мною не оспаривались, поскольку наличие его спермы во влагалище Л. подтверждалось экспертизой.

Правильно избранная мною позиция защиты А., эффективная и последовательная реализация этой позиции в ходе судебных слушаний, длившихся в течение нескольких месяцев, привела к тому, что две тяжкие статьи (разбой и угроза убийством) были исключены из обвинения А., а его действия были переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование), за которые ему было назначено наказание по низшему сроку указанной статьи, а именно – в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Другие соучастники получили соответственно 7 и 8 лет лишения свободы с направлением в ИТК усиленного режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила приговор Истринского городского суда МО в силе, несмотря на протест прокурора на отмену приговора в связи с мягкостью назначенного А. наказания.