postheadericon Уголовное дело по статьям – угроза убийством, хулиганство при отягчающих обстоятельствах и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Внимательное изучение адвокатом материалов дела позволило выявить существенное нарушение Закона, исправить его, а в последующем – послужило основанием к изменению меры пресечения подзащитного, переквалификации его действий на более «мягкую» статью УК и прекращению уголовного дела.

Привожу Уголовные дела и следующий пример из своей многолетней адвокатской деятельности на своем сайте – “Адвокаты Москвы” – https://advokat-ash.ru/.

Ко мне за помощью обратились родители некто С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 (угроза убийством), ч. 3 ст. 213 (хулиганство при отягчающих обстоятельствах), ч.1 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) УК РФ. В качестве меры пресечения обвиняемому С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По совокупности приговоров С. грозило наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 15 лет.
С. обвинялся в том, что в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений избил свою сожительницу гр. Ст., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, квалифицированную судебно-медицинскими экспертами, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а также перелом фаланги пальца – телесные повреждения средней тяжести.
Необходимо заметить, что к моменту обращения ко мне родственников за помощью обвиняемый С. «томился» под стражей уже 5 месяцев, несмотря на попытки предыдущих адвокатов смягчить его вину и изменить меру пресечения.

Тщательно ознакомившись с материалами уголовного дела в части меня касающейся, я (адвокат Шленов Александр Васильевич) на основе своего опыта (до адвокатской практики свыше 14 лет работал в органах прокуратуры) усомнился в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов относительно причинения потерпевшей обвиняемым С. тяжких телесных повреждений, в связи с чем по моему ходатайству независимым компетентным экспертным учреждением было проведено дополнительное экспертное исследование, которое установило, что имевшиеся у потерпевшей повреждения относятся не к тяжким, а к телесным повреждениям средней тяжести.
На основе выводов консультативного экспертного заключения я ходатайствовал перед органами предварительного следствия о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ст.
Данная экспертиза была проведена и подтвердила консультативное заключение независимых экспертов о причинении Ст. телесных повреждений в виде травмы головы, как телесных повреждений, относящихся к средней тяжести.

Одновременно с этим, работая по делу на его дальнейший «развал» , я выработал позицию, при которой вина самого обвиняемого С. свелась к нулю, а сам он стал «жертвой оговора». Так, сожительница Ст. изменила свои показания, заявив, что травму головы получила в результате собственной неосторожности, упав в нетрезвом состоянии с лестницы, а перелом пальца С. причинил ей случайно, прищемив палец дверью, вынудили же ее оговорить С. сами оперативные работники ОВД и дознаватели.

В ходе следствия я представил достаточные доказательства (свидетельские показания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте преступления, фото-видео материалы и т.д.) , подтверждающие правдивость и объективность измененных потерпевшей Ст. показаний относительно причинения повреждений пальца С. – по неосторожности, а травму головы – в результате падения потерпевшей с лестницы. Одновременно мною были собраны и представлены факты, подтверждающие давление на потерпевшую Ст. и обвиняемого С. со стороны органов дознания, направлены в межрайонную Головинскую прокуратуру и отдел собственной безопасности соответствующие правовые документы для принятия к виновным срочных мер реагирования.

После проведения указанных следственных действий я заявил ходатайство Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы об изменении меры пресечения обвиняемому С. на подписку о невыезде, а также прекращении в отношении него уголовного преследования.
Прокурор был вынужден согласиться с моим ходатайством и вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене меры пресечения С. в виде заключения под стражу.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Куленева Е.Ю. (в настоящее время председатель Коптевского районного суда г. Москвы) вынесла постановление об отмене С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем Головинской межрайонной прокуратурой материалы уголовного дела в части причинения С. потерпевшей Ст. травмы головы, хулиганских действий, угрозы убийством были прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления, а само дело в отношении С. по факту причинения Ст. перелома фаланги пальца было прекращено за примирением сторон.

Оставить комментарий