postheadericon Наследственные правоотношения, совместная собственность супругов

Является ли имущество, приобретенное в браке на имя одного из супругов, совместной собственностью супругов после смерти одного из супругов? Не всегда!

Наследственные правоотношения — многие пытаются истолковать по своему, но это им не всегда удается…читаем, как это было

Ко мне за помощью обратилась гражданка А. со следующей  проблемой:
Ее супруг – К. умер. Во время брака с ним были приобретены земельный участок и квартира. Данную квартиру она оформила в собственность на свое имя, поскольку приобретена она была на деньги, вырученные от продажи другой квартиры, принадлежащей ей и ее маме еще до вступления А. в брак с К. При этом квартира была приобретена ей спустя три года после фактического прекращения брачных отношений с гр. К. Хотя официально расторгнуть брак она с К. к моменту его смерти по тем или иным причинам не смогла.
Спустя некоторое время после смерти мужа она получила в Дорогомиловский суд г. Москвы повестку и исковое заявление, из которого узнала, что вызывается в суд в качестве ответчика, а истец – сын покойного супруга от первого брака К. – ставит вопрос о признании принадлежащей ей квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов и требует признания за ним права на  ½ долей спорных и квартиры,  и земельного участка. Это свое право на часть  спорного имущества  истец аргументирует ссылками на требования ст. 1150 ГК РФ, а также то, что  данное имущество, хотя и было приобретено на имя А., но приобретено исключительно в браке с его умершим отцом К.

Заключив с А. соглашение на представление ее интересов в суде, я составил возражения на иск и вступил в процесс. В ходе рассмотрения дела по существу мне удалось доказать, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов А.и К., представить неоспоримые доказательства того, что квартира была приобретена А. на деньги от продажи другой квартиры, которая являлась ее собственностью еще до вступления А. в брак с К., а также доказать, что спорная квартира была приобретена, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены. Они длительное время проживали раздельно и не вели общее хозяйство.
Решением Дорогомиловского суда в удовлетворении исковых требований К. было полностью отказано!
В кассации в Мосгорсуд истец К. через своих представителей пытался оспорить принятое не в его пользу судебное решение, а именно,  доказать правомерность того, что «согласно ст. 1150 ГК РФ, имущество умершего супруга в общей совместной собственности супругов, может быть определено и отнесено к его наследству,  что после смерти лица возможно установление доли в общей совместной собственности супругов и отнесение его к наследству»,  иными словами – «спорное имущество должно войти в состав наследства умершего К., а также, что имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в браке.

В кассационную инстанцию Мосгорсуда мною было представлено возражение на кассационную жалобу истца К.

При рассмотрении кассационной инстанцией кассационной жалобы К. и моих возражений я мотивировал свою позицию следующими аргументами:

Кассационную жалобу К. (далее по тексту – Истец) считаю необоснованной по следующим основаниям:
1.    Полагаю, что Истец (в лице своего представителя по доверенности)  ложно истолковал требования ст. ст. 12, 1150 ГК РФ.
Он некорректно  расценил, сформулировал и «домыслил»  содержание самой нормы статьи 1150 ГК РФ,  сделал ошибочные и не основанные на Законе выводы.
В статье 1150 ГК РФ говорится  исключительно о правах пережившего супруга наследодателя, а не об установлении и определении доли умершего супруга в общей совместной собственности супругов, которая не была выделена и не принадлежала умершему при жизни:
«Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или Закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом».
В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ  «правила определения долей супругов в общем имуществе  при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье».
Согласно  ст. 38 СК РФ раздел общего имущества  супругов является исключительной прерогативой самих супругов или суда, «может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке».
Данный «перечень» раздела является исчерпывающим и не предусматривает раздела имущества супругов иными лицами и способами.
Из приведенных выше  требований Закона  следует, что у супругов может быть совместная собственность на имущество, нажитое во время брака в соответствии с гл. 7 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ. Естественно, что по наследству переходит лишь та часть имущества, которая принадлежала умершему супругу (ст. 1150 ГК РФ), и переживший супруг будет наследовать из этой доли  в соответствии с законом наравне со всеми.
При рассмотрении конкретного гражданского дела по иску К. в суде было установлено, что спорное имущество в виде квартиры  по адресу: г. Москва, ул. …, а также земельный участок по адресу: Московская область … — было оформлено на имя А., и её покойному супругу К. не принадлежало, поэтому не входит и не должно входить в силу ст. ст. 1150,  256 ГК РФ в наследственную массу имущества умершего.
При жизни супруг не инициировал раздел данного имущества в судебном порядке, и не рассматривал его, как  совместную с ним собственность, поскольку данное имущество в бесспорном порядке принадлежало изначально и принадлежит до настоящего времени моей доверительнице А.

2. Кроме того,  с учётом уточненных исковых требований К. (сына покойного супруга от первого брака) он  просил суд выделить ему 1/2 доли в праве общей совместной собственности К. указанные квартиру и землю «в порядке обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Данный перечень является исчерпывающим и «дополнительному» толкованию не подлежит.
Анализируя изложенные выше способы защиты гражданских прав, следует признать, что указанный истцом способ, выраженный в просьбе выделения ему долей в спорном имуществе, не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом.
Требования норм Закона, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, в данной конкретной ситуации  на основании приведенных выше аргументов не применимы.

3. В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент их рождения и прекращается их смертью.
Поэтому, считаю, — суд обоснованно пришел к выводу о том, что «у К. отсутствует право на удовлетворение иска, поскольку истец не вправе требовать выделения доли в праве общей совместной собственности на имущество в наследство лица, которое утратило правоспособность, иными словами – умершего лица.
При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что требования Истца о выделении доли в праве общей совместной собственности К. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе.

4.    Считаю, что данные исковые требования, соответственно и сама кассационная жалоба
Истца, не состоятельны и не корректны ни с точки зрения соответствия Закону, ни с точки зрения  каких-либо моральных аспектов, поскольку  указанное спорное имущество, на часть которого «претендует» Истец, фактически не являлось совместной собственностью супругов А. и К., так как принадлежало изначально и исключительно А.

Земельный участок и квартира, в которой А. с сыном проживает в настоящее время,  были приобретены А.  через три года после разрыва с покойным мужем супружеских отношений.
Кроме того, квартира была приобретена не за счет  общих  доходов с супругом, а за счет  личных средств самой А., — благодаря отчуждению  квартиры, которая принадлежала ей и ее матери ранее, до вступления в брак с  покойным супругом, что объективно подтверждается представленными в ходе суда документами, справками и свидетельскими показаниями.
Данные обстоятельства были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и нашли свое безусловное подтверждение.
Кассационная инстанция полностью согласилась с моими аргументами.
Решение суда вступило в законную силу.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Адвокат Шлёнов А.

Комментарии запрещены.